编号

案号

举证要点及法院认为

1

(2019)京0111民初13837号

本案原告万振纲未参与实际经营管理，未从公司领取过任何报酬，要求辞去公司法定代表人职务。（无公司决议）

法院认为：

办理公司法定代表人工商变更登记，应当举证证明公司已经就法定代表人变更事项作出了有效变更决议或决定。若不能举证证明公司作出变更法定代表人的决议或者决定法院不予支持。

2

（2019）苏0812民初6258号

本案原告徐军将股份转移后，不再为公司股东，不再参与公司任何经营活动也不在公司领取任何报酬，要求涤除其股东以及法定代表人登记事项。（无公司决议）

法院认为：

法定代表人与公司之间实质关联性在于法定代表人参与公司的经营管理，不参与公司经营管理的人，不可能也不应该成为公司的是法定代表人，根据《公司法》第十三条支持本条诉请。

3

（2019）川0193民初12613号

本案原告为公司法定代表人，但未实际参与任何经营管理工作，要求公司撤销其法定代表人登记事项。（无公司决议）

法院认为：

属变更公司登记纠纷，无公司决议不予支持。

4

（2019）粤03民终1033号

本案上诉人薛辉溪将自有股权全数转让给其他股东，也未参与公司经营管理（庭审中被告对此事实予以确认），要求涤除其法定代表人登记事项。

法院认为：

从法律关系上分析，薛辉溪与易扑势公司之间构成委托合同关系，薛辉溪有权要求解除其与易扑势公司之间的委托合同关系。公司应当到市场监督管理局涤除薛辉溪法定代表人的登记事项，法院支持本条诉求。

5

（2018）苏0902民初1858号

本案原告已将股权转让，亦不参与公司经营，且多次提出辞去公司法定代表人职务，要求被告协助变更公司法定代表人登记事项。（临时股东会形成股东会会议决定）

法院认为：

股东会的会议召集程序并未违反法律和公司章程规定，应认定该股东会会议决定有效，公司应当按照股东会会议决议的有关事项办理相应的工商变更手续。

6

（2017）鄂05民终553号

上诉人陈颖为公司法定代表人，申请辞职被拒绝，要求公司变更公司法定代表人。（无公司决议）

法院认为：

上诉人陈颖为法定代表人但并非兴业公司股东，在不存在股权受到侵害的前提下，无权提起变更公司登记之诉。法定代表人聘用关系的延续或解除与否系公司重大事项，依法由公司权力机关即股东会决定，属公司内部意思自治范畴，不属于人民法院民事受案范围。

7

(2020)浙0903民初146号

本案原告系被告母公司的股东派遣至被告公司任职，现原告已与派遣公司解除劳动关系，不再担任任何职务，也无任何关联。（无公司决议）

法院认为：

本案中包新强已与三盛系公司达成解除劳动合同关系的合意，并办理了相应的辞职手续，其与三盛系公司不再具有任何的实质关联性，不再具备担任公司法定代表人的基础条件。包新强不再具备担任晟铭公司法定代表人的资格，亦无继续被登记为该公司法定代表人的义务。支持原告变更法定代表人的请求。

8

（2019）鄂1202民初5497号

本案原告未参与过被告公司的经营管理，未参与过与该公司有关的任何决策或会议，原告离职后两次函告被告公司辞去法定代表人职务，并要求变更法定代表人被告一直未配合变更，要求被告变更公司法定代表人。（无公司决议）

法院认为：

根据法律规定，原告与被告之间的委托合同自被告收到上述函件之日解除，被告继续将原告登记为其法定代表人缺乏依据。原告的诉讼请求予以支持。

9

（2018）渝0103民初24257号

本案原告被告委托担任公司的法定代表人，为挂名法定代表人，从未在公司上过班，也未参与公司经营。要求被告变更公司法定代表人。（无公司决议）

法院认为：

原告为名义上的法定代理人，不参与公司实际经营，显然背离了《公司法》第十三条立法宗旨。法院支持原告诉请，被告应当涤除原告作为法定代表人的登记信息。

10

(2018)沪0112民初37212号

本案原告为公司法定代表人，已与被告解除劳动关系，但被告以联系不到股东无法做股东会决议为由，不予变更法定代表人登记。要求被告涤除原法定代表人登记事项。（无公司决议）

法院认为：

一个自然人成为公司的法定代表人，其应当与公司之间存在实质性的利益关联，无股东会决议并不能成为阻碍涤除原告作为被告的法定代表人的登记事项的合理事由。法定代表人作为公司必须要登记事项，在原法定代表人被强制解除职务时，公司应当办理变更登记，此属法定义务。